Суд пояснив, чому не арештував екс-заступника Головіна

Читать на русском
Столичний райсуд вважає надуманими твердження антикорупційного прокурора про існування ризиків перешкоджання слідству підозрюваним.
Костянтин Гейкофото: «Слово і Діло», Олег Новіков

Суд відправив під домашній арешт колишнього заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Дмитра Головіна Костянтина Гейка, оскільки Національне антикорупційне бюро та Спеціалізована антикорупційна прокуратура не довели існування ризиків перешкоджання слідству.

Про це йдеться у мотивувальній частині рішення слідчої судді Солом'янського районного суду міста Києва Марії Зелінської від 31 липня, повідомляє «Слово і Діло».

Як відомо, 25 липня НАБУ і САП намагалися вручити підозру Гейку за місцем проживання, проте його в квартирі не було. За словами прокурора САП, детективи подзвонили екс-заступнику начальника поліції на мобільній телефон з метою встановлення його місця перебування. Гейко повідомив, що наразі перебуває на базі відпочинку в Затоці, Одеської області. Проте після прибуття детективів на базу вони його там не знайшли, після чого Гейко відключив свій мобільний телефон.

Тому слідство оголосило його в розшук. Утім вже 30 липня Гейко з адвокатом з'явилися до будівлі САП, де його затримали детективи. Тому правоохоронці просили суд взяти підозрюваного під варту. За їх словами, існують ризики переховування від слідства, що Гейко вже зробив, переховуючись з 25 по 30 липня. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у справі та знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для слідства. Зокрема, цей ризик підтверджується тим, що наразі Гейко обіймає посаду помічника начальника Главку Нацполіції Одеської області та має зв'язки в правоохоронних органах.

Втім, на думку судді, твердження САП про те, що підозрюваний здійснюватиме тиск на свідків та експертів, використовуючи при цьому зв'язки в правоохоронних органах, також щодо знищення документів є перебільшеними. Суддя вказує, що зазначені ризики є припущеннями, оскільки за два роки існування кримінального провадження свідки допитані, а документи вилучені. Також суддя не вважає ризиком переховування від слідства закордонні поїздки Гейка, бо він нівелюється покладанням обов'язку про здачу закордонних паспортів. Так само, ризик імовірного впливу чи іншого спілкування з іншими підозрюваними та /або свідками у кримінальному провадженні запобігається встановленням відповідного обов'язку уникати такого спілкування.

Хочете обговорити цю новину? Долучайтеся до телеграм-чату CHORNA RADA


Підписуйтесь на наші аккаунти в Telegram та Facebook, щоб першими отримувати важливі новини та аналітику.