Компетентність або некомпетентність суддів повинні оцінювати, в першу чергу, журналісти та суспільство, а думка голови НАЗК Олександра Новікова стосовно нерозуміння суддями антикорупційного законодавства, що стосується декларування, є лише оціночним судженням.
Про це у коментарі для «Слово і діло» під час публічної дискусії «Конституційна криза:рік потому» за участі керівництва ключових антикорупційних органів України заявила голова Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України Даниїла Чорненька, оцінюючи тезу голови Національного агентства із питань запобігання корупції Олександра Новікова про те, що під час розгляду висновків НАЗК про порушення в деклараціях «судді прямо пишуть у рішеннях, що вони не розуміють закон».
Нагадаємо, в інтерв'ю «Слово і діло» Новіков заявив, що Голосіївський суд, який розглядав протоколи щодо суддів КСУ, серед доказів зазначив, що закон про декларування «неякісний». «Голосіївський суд, який розглядав ці протоколи, навів карколомні докази про те, що неякісний закон і ми його не дуже розуміємо, а тому треба звільнити людей від відповідальності. Тобто судді прямо пишуть у рішеннях, що вони не розуміють закону. Більше того, вчора (16 вересня – ред.) була зустріч в Офісі президента щодо судової реформи. На ній голова Ради суддів сказав, що закон не є дуже якісним і тому ми його не змогли виконати», – розповів він.
За словами Даниїли Чорненької, озвучена головою НАЗК теза - це його особиста думка, а не дійсний факт. А тому ставитися до цієї тези потрібно як до оціночного судження.
Рік тому КСУ скасував деякі норми антикорупційного законодавства: як розвивалася кризаМинув рік, відколи Конституційний суд скасував деякі норми антикорупційного законодавства. Що сталося за цей час і що із КСУ зараз.
«Недекларування активів, в тому числі, є в роз'ясненнях НАЗК, тому не може бути проблеми в цій ситуації, - запевнила очільниця Апеляційної палати ВАКС. - Поки що я не бачила такого, щоби якісь виникали питання. Наприклад, щоб судді писали якусь окрему думку навіть в суді першої інстанції щодо того, що вони сперечаються, що є активом, а що не є активом. Тому в мене така інформація відсутня».
В свою чергу, Олександр Новіков нагадав, що 27 жовтня 2021 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вперше в історії України розглянула рішення першої інстанції щодо конфіскації необґрунтованих активів народного депутата Іллі Киви - 1,25 млн грн як необґрунтований актив від нібито оренди жомової ями.
«Суд залишив клопотання без задоволення і залишив у силі рішення ВАКС від 13 серпня 2021 року про цивільну конфіскацію необґрунтованих активів, - сказав голова НАЗК. - Судді залишили рішення суду першої інстанції - ВАКС - в силі. А, значить, це рішення набуває чинності. І з народного депутата мають бути стягнення на користь платників податків».
Втім, як показує практика, не завжди судді виносять рішення не на користь декларантів. Раніше «Слово і діло» писало про те, що Печерський суд закрив справу про конфлікт інтересів народного депутата Німченка, коли НАЗК виявило, що він призначив невістку своєю помічницею. Також Столичний райсуд не встановив порушення адміністративного законодавства у коштовному подарунку від юридичної особи члену українського парламенту Максиму Гузенку.
Отримуйте оперативно найважливіші новини та аналітику від «Слово і діло» в вашому VIBER-месенджері.
Регулярную подборку актуальной проверенной информации от «Слово и дело» читайте в телеграм-канале Pics&Maps
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»