Суд не побачив реального конфлікту інтересу у народного депутата Ярослава Дубневича під час підписання конституційного подання щодо повноважень Національного агентства з розшуку та менеджменту активів (АРМА), в управління якого передали Новояворівську та Новороздільську ТЕЦ, кінцевим бенефіціаром котрих є Дубневич.
У зв'язку з цим 18 червня суддя Печерського районного суду міста Києва Володимир Карабань закрив провадження, повідомляє «Слово і Діло».
Як відомо, детективи Національного антикорупційного бюро під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомили про підозру колишньому менеджменту фірм «Енергія-Новий Розділ», «Енергія Новояворівськ» та «Енергія» у заволодінні понад 300 млн кубометрів природного газу НАК «Нафтогаз України», що спричинило компанії збитків на понад 1,4 млрд грн. За версією слідства, Новояворівська та Новороздільська ТЕЦ використовували газ «Нафтогазу», який продавався за пільговою ціною за умови постачання тепла населенню, для вироблення електроенергії та подальшого її продажу держпідприємству «Енергоринок», яке було вимушено її купляти за «ринковою» собівартістю газу.
Так, під час слідства детективи ініціювали арешт двох ТЕЦ та подальшої передачі їх в управління АРМА, оскільки теплоелектроцентралі використовувалися для вчинення правопорушення. Суд цю ініціативу задовольнив. У зв'язку з цим нардеп Дубневич, маючи конфлікт інтересів, підписав конституційне подання щодо визнання неконституційними положень, які регулюють роботу АРМА.
У адміністративному протоколі вказується, що нардеп усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.ч. 2,3 ст.8 Закону України «Про статус народного депутата» підписав це подання і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУПаП (порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів).
Як встановив суд, дії нардепа дійсно зумовлюють виникнення суперечності: з одного боку Дубневич як фізична особа, маючи особистий приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю у припиненні управління АРМА нерухомого майна підписав це подання, а з іншого – будучи нардепом має діяти в інтересах української держави і українського народу та не використовувати депутатський мандат у власних інтересах. Таким чином, у розумінні вимог Закону України «Про запобігання корупції» це є реальним конфліктом інтересів. Проте, суддя Карабань узяв до уваги пояснення адвоката політика щодо відсутністі в нього ознак реального конфлікту інтересів, оскільки на момент підписання подання до Конституційного суду України результат його подальшого розгляду був невідомий. Більше того, КСУ не відкрив конституційне провадження за цим поданням.
Крім того, суддя звернув увагу на те, що 1 березня 2017 року Дубневич підписав договір управління майном, чим передав в управління фізичної особи-підприємця належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» в розмірі 50% статутного капіталу. Таким чином, нардеп нібито не мав жодних прав щодо здійснення будь-якої корпоративної компетенції як учасника агропромислового підприємства «Львівське», та як наслідок не міг здійснювати будь-яких правомочностей щодо ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Енергія Новояворівськ», що виключає у нього наявність приватного інтересу. Так, суддя вирішив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Нагадаємо, АРМА вибрало управителів ТЕЦ братів Дубневичів. Раніше НАБУ завершило розслідування «газової справи Дубневичів».
Отримуйте оперативно найважливіші новини та аналітику від «Слово і діло» в вашому VIBER-месенджері.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»