Справа ЮУАЕС: суд визнав недійсним рішення АМКУ щодо фірми

Читать на русском
Столичний суд переглянув своє ж рішенням, яким відмовило комерційній фірмі в позові до Антимонопольного комітету.

Господарський суд переглянув своє рішення, яким відмовив у задоволенні позову фірми «Уніс-Центр» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішень АМКУ щодо вчинення компанією порушень та накладення на неї штрафу.

Таке рішення ще 28 травня ухвалив Господарський суд міста Києва у складі судді Наталії Зеленіної, саму ухвалу оприлюднили лише 24 червня, повідомляє «Слово і Діло».

Як відомо, АМКУ визнав, що фірма «Уніс-Центр» вчинила порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів Южно-Української АЕС на закупівлях загальноблочних щитів. Також комітет оштрафував підприємство на майже 340 тисяч гривень.

Не погодившись з таким рішенням, компанія «Уніс-Центр» рік тому подала позов до АМКУ на це рішення, проте Госпсуд Києва рішенням від 26 червня 2018 року відмовив у позові. Постановами Північного апеляційного госпсуду і Касаційного госпсуду це рішення залишено без змін.

Втім, у зв'язку з відстороненням від справи НАБУ про заволодіння коштами ЮУАЕС на цих же тендерах детектива та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури фірма «Уніс-Центр» подала заяву про перегляд рішення Госпсуду Києва про відмову в позові. Суд заяву компанії задовольнив і свою ухвалу річної давності скасував, визнавши недійсним рішення АМКУ щодо фірми «Уніс-Центр».

Суд встановив, що АМКУ нібито належним чином не здійснював самостійне розслідування, а визнав встановленими обставини, повідомлені детективом НАБУ. Це, на думку суду, свідчить про неповне з'ясування комітетом обставин справи, що своєю чергою є підставами для визнання недійсним і скасування рішення АМКУ.

Як відомо, суд відвів від справи ЮУАЕС детектива НАБУ В'ячеслава Халявку і прокурора САП Сергія Козачину, оскільки вони нібито були упередженими в розслідуванні.

Нагадаємо, САП намагалася оскаржити цей відвід, проте суд навіть не відкрив провадження за скаргою. Детектив також намагався отримати роз'яснення рішення слідчого судді про відвід, однак суд також відмовився роз'яснювати ухвалу.

Хочете обговорити цю новину? Долучайтеся до телеграм-чату CHORNA RADA


Підписуйтесь на наші аккаунти в Telegram та Facebook, щоб першими отримувати важливі новини та аналітику.