Справа Найєма: суд не міг обрати більш жорсткий запобіжний захід нападникам на нардепа

Читать на русском
На думку юристів, для більш суворої міри запобіжного заходу в суді потрібно було довести, що затримані переховувалися або перешкоджали слідству. Але це неможливо, бо їм повідомили про підозру після затримання на місці.
Мустафа НайємСлово і Діло

Після того, як Шевченківський райсуд Києва обрав запобіжний захід для трьох затриманих фігурантів справи про побиття депутата Мустафи Найєма, він заявив, що не згоден із таким рішенням суду. Нагадаємо, двоє затриманих перебувають під нічним домашнім арештом, а один – під цілодобовим. Ще один фігурант справи переховується за межами України, однак прокуратура отримала дозвіл на його затримання.

На думку Найєма, запобіжний захід, обраний для трьох підозрюваних у нападі на нього, є неадекватним. Про це він написав у Facebook.

«Вважаю запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неадекватним. По-перше, один з учасників правопорушення вже сховався від слідства, й це достатня підстава для контролю за пересуванням інших підозрюваних», – написав депутат, уточнивши, що двом підозрюваним, згідно з рішенням суду, не потрібно носити електронний браслет, а під домашнім арештом вони мають перебувати з 23:00 до 6:00.

Справа Найєма: суд обрав запобіжний захід трьом підозрюванимШевченківський райсуд обрав запобіжний захід для трьох затриманих фігурантів справи про побиття депутата Мустафи Найєма.

Чому судді обрали такий «м'який» запобіжний захід та чи могли вони ухвалити інше рішення, «Слово і Діло» розпитало адвоката Столичної колегії адвокатів Геннадія Дубова.

«Якщо виходити з того, що затриманим висунули звинувачення за частиною 2 статті 296 КК «Хуліганство», яка передбачає покарання до п'яти років позбавлення волі, то судді не могли обрати інший запобіжний захід. Затримані раніше не притягалися до кримінальної відповідальності та термін покарання за статтею, яка їм ставиться в провину, не перевищує п'яти років. В цьому випадку суд при обранні запобіжного заходу керується частиною 2 статті 183 КПК, яка говорить, що для більш жорсткого запобіжного заходу прокурор має довести, що перебуваючи на волі, ці особи переховувалися від органу досудового розслідування або суду чи перешкоджали кримінальному провадженню», – пояснив юрист.

За його словами, така ситуація в принципі неможлива, тому що учасникам інциденту повідомляли про підозру відразу після затримання. Крім того, тримання під вартою як виняткова міра запобіжного заходу можлива лише тоді, коли жодна інша не здатна забезпечити належну поведінку. І те, що прокурори просили для затриманих тримання під вартою, також ніяк не могло вплинути на рішення суду, оскільки необхідно було обґрунтувати реальність передбачених законом ризиків.

Нагадаємо, інцидент за участю нардепа від БПП Мустафи Найєма в центрі Києва стався ввечері 30 квітня. Депутат стверджує, що не поступився дорогою автомобілю, який порушував правила дорожнього руху, й викликав поліцію. Друзі водія побили політика.

Трьох учасників конфлікту затримали, а четвертий, що завдавав ударів в обличчя нардепу, купив в інтернеті квиток на літак і швидко втік з України.

Трьом затриманим повідомили про підозру за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (хуліганство, вчинене групою осіб). Шевченківський райсуд обрав їм запобіжний захід.


Підписуйтесь на наші аккаунти в Telegram та Facebook, щоб першими отримувати важливі новини та аналітику.


Загрузка...