Нарешті усунули протиріччя між двома законами, через яке споживачі, подаючи позов до суду, змушені були платити судовий збір. Велика палата Верховного суду ухвалила рішення, в якому визнала, що позивачі в справах про захист їхніх прав звільнені від сплати судового збору відповідно до закону України «Про захист прав споживачів» не лише в суді першої інстанції. Про це йдеться в повідомленні прес-служби Верховного суду, пише «Слово і Діло».
Велика палата Верховного суду зазначила, що споживач може захищати свої права не лише в суді першої інстанції, а й у судах інших інстанцій, розгляд справи в яких є частиною єдиного цивільного процесу. А це означає, що він не має сплачувати судовий збір, подаючи апеляцію або звертаючись до судів інших інстанцій.
Нагадаємо, з вересня 2015 року, після того як набули чинності поправки до закону «Про судовий збір», звертатися до суду в Україні стало набагато дорожче через зростання судового збору. Але якщо розлучатися або вирішувати майнові спори люди не перестали, то судитися з магазином, який продав прострочений товар, хімчисткою, що зіпсувала сукню, або банком охочих поменшало.
Реформування суду: що політики обіцяли зробити для української Феміди15 грудня в Україні відзначають день працівників суду. Слово і Діло вирішило згадати, що обіцяли зробити українські політики для української Феміди.
Якщо раніше споживачі подавали позови до суду, не сплачуючи судовий збір, то після зміни закону «Про судовий збір» оплата мита, що починалася з 500 гривень, могла бути вищою, ніж заподіяна споживачу шкода. Що ж стосується позовів про захист прав споживачів банківських послуг, то сума збору могла досягати декількох тисяч гривень залежно від суми самого позову.
Багато споживачів втратили можливість звертатися до суду через дорожнечу судового процесу. А головне – не було згоди між суддями касаційної інстанції про обов'язок позивачів-споживачів товарів і послуг сплачувати судовий збір, розповіла «Слову і Ділу» київський адвокат Марина Лебедєва.
«Коли був ухвалений новий закон «Про судовий збір», люди, які зверталися до суду з позовом про захист своїх споживчих прав, не розуміли, чому з них стали вимагати оплату судового збору. На ділі ж виникло протиріччя між двома законами. З одного боку, в законі «Про захист прав споживачів» не скасували положення про те, що споживачі мають право звертатися до суду за своїм захистом, не сплачуючи судовий збір, з іншого боку, їх не включили до списку пільговиків, звільнених від судового збору в новій редакції закону «Про судовий збір», – зазначила юрист.
Верховний суд відмовився розглядати малозначні позовиУ Касаційному цивільному суді України відмовилися відкрити провадження у спорі про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 150 613, 28 грн,через його малозначність.
За її словами, в судовій практиці також виникло протиріччя. Деякі судді вважали необхідною сплату судового збору, посилаючись на те, що закон «Про судовий збір» – новий, тому має більшу силу. Інші судді погоджувалися з тим, що закон «Про захист прав споживачів» – це спеціальний закон, і слід посилатися на норми, записані в ньому.
«Велика палата Верховного суду ці протиріччя усунула, роз'яснивши, що відсутність у законі України «Про судовий збір» у переліку осіб, звільнених від сплати цього збору, категорії споживачів не означає, що вони не мають зазначеної пільги. Адже вона встановлена спеціальним для споживачів законом»,, – пояснила Лебедєва.
За її словами, парламент зберіг для споживачів пільги зі сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав, у законі України «Про захист прав споживачів». Тому тепер судді можуть керуватися рішенням Великої палати Верховного суду, посилаючись на спеціальний закон.
Раніше ми писали, що Верховний суд відмовився розглядати малозначні позови.
НАБУ завершило розслідування щодо судді ВАСУ Голяшкіна.
ПІДПИСУЙТЕСЬ НА НАШ YOUTUBE КАНАЛ
та дивіться першими нові відео від «Слово і діло»