Чи може Поляков понести відповідальність за відмову вдягати електронний браслет?

Олександр Москалюкексперт з конституційного права

Якось я вже писав, що в українському суспільстві утвердився стереотип, що якщо ти народний депутат, то тобі закон по цимбалах. В основі цього стереотипу, безумовно, є раціональне зерно, адже той обсяг депутатського імунітету, який існує в Україні, складно знайти в якійсь іншій державі. До того ж, відсутність негативних юридичних наслідків після провокаційних та часто незаконних дій народних обранців іще більше утверджує переконання більшості українців в недолугості українського законодавства в царині статусу нардепів. Втім, навіть у нинішніх умовах недосконалого правового регулювання депутатського імунітету в чинному законодавстві вистачає норм, застосування яких спроможне привести народного обранця до тями. Не виняток і вчорашня історія з депутатом Поляковим, який відмовився вдягати електронний браслет, що він був зобов’язаний зробити відповідно до ухвали суду про застосування до нього запобіжного заходу.

Очевидно, при цьому пан Поляков вважає, що в будь-якому разі за невиконання обов’язку, передбаченого запобіжним заходом, він не понесе відповідальності, оскільки змінити запобіжний захід на більш суворий суд не може через рішення парламенту. І в цій частині він правий на сто відсотків. Але я радив би пану Полякову більш ретельно зануритися в Кримінальний і Кримінальний процесуальний кодекси. Якщо він це зробить, то побачить наступне.

  1. Фактично не виконуючи судове рішення, пан Поляков вчиняє злочин, передбачений статтею 382 КК України, яка встановлює відповідальність за невиконання судового рішення. За санкцією цієї статті, відповідні дії караються штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Втім, можливо нардеп розраховує, що Верховна Рада за цим епізодом у випадку подання Генпрокуратури не дасть згоду на позбавлення його депутатської недоторканості? У нинішніх умовах виглядає це досить імовірно.

  2. Однак є ще один цікавий варіант розвитку подій. Нагадаємо, що відносно Полякова заснований запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави становить 300 тис. грн. Відповідно до статті 382 Кримінального процесуального кодексу, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів, з метою забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обов’язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов’язків. Поляков, натомість, не виконує покладені на нього обов’язки, які полягають у необхідності носіння електронного браслету. Безумовно, зважаючи на інкриміновані Полякову розміри хабаря в 200 тис. дол., втрата 11 тис. «зелених» не виглядає, мабуть, такою вже значною. Але тут важливо інше – створення прецеденту, коли народний депутат нестиме відповідальність відповідно до чинного законодавства. Навіть незважаючи на його вади.

Олександр Москалюк, спеціально для «Слова і Діла»


Підписуйтесь на наші аккаунти в Telegram та Facebook, щоб першими отримувати важливі новини та аналітику.


Загрузка...