Можливість застосування таких санкцій, які запровадили проти каналів Медведчука та Козака викликає дискусії хоча б через те, що наша безпекова доктрина загалом недосконала. Тому рішення РНБО про санкції, найімовірніше, оскаржуватимуть в Конституційному суді, а указ президента Зеленського – у Верховному суді. Таку думку в коментарі «Слово і діло» висловив експерт з конституційного права Богдан Бондаренко.
«Можна звертатися до КСУ і щодо конституційності указу президента, але минулого разу, коли оскаржували указ Порошенка проти блокування соцмереж, КСУ навіть не відкрив провадження. Загалом, може бути декілька позовів. Хоча Козак як фізособа може звернутися з окремим позовом. У будь-якому разі для оскарження рішення щодо санкцій, на жаль, є достатньо аргументів», – сказав юрист.
Санкції проти каналів Медведчука: як розвивалися події з 2018 року і до сьогодніЯк розвивалася ситуація з телеканалами 112 Україна, NewsOne і Zik з 2018 року і до введення санкцій Зеленським.
Щодо Козака, то за словами юриста, в контексті закону про санкції, він – громадянин України. До громадянина України можна застосувати санкції тільки тоді, якщо він здійснює терористичну діяльність. Однак, що таке терористична діяльність не визначено ні законом про санкції, ні профільним законом. Тому бажано було б, щоби СБУ якнайшвидше надала підтвердження по Козаку, наприклад, внесла підозру до Офісу генпрокурора щодо його діяльності.
«Будь-що, судове розслідування, навіть без вироку, але хоча б щось. А краще, вийдіть з вироком суду, дайте хоч одне рішення. Якщо буде доведений, наприклад, зв’язок Козака між постачанням вугілля з ДНР і ЛНР та фактом фінансування бойовиків, тоді хоч якось можна обґрунтувати рішення РНБО», – пояснив він.
Нині, за словами Бондаренко, у СБУ немає ані вироків по Козаку, ані судових розслідувань, а якщо є досудові – треба їх показувати і озвучувати. «Навіть не тільки з юридичної точки зору, а щоб якось легітимізувати ухвалене рішення», – наголосив він.
Щодо санкцій проти компаній, які мають ліцензії телеканалів ZiK, NewsOne та «112-Україна», ситуація повторюється.
«Що значить, що компанії контролюються іноземною державою? Тобто кінцевим бенефіціаром є РФ? Вона має контроль, і в якому розумінні – блокуючий, 50+1, хто це визначає? Як це все довести?», – запитує юрист.
На думку Бондаренка, якщо абстрагуватися від самого факту, що канали Медведчука припинили свою діяльність, то до рішення РНБО дуже багато запитань саме з юридичної точки зору. Якщо за допомогою санкцій без особливої мотивації можна закривати телеканали, то чому не можна те саме зробити з іншими каналами або бізнесом? У будь-якому разі наслідки таких рішень ми спостерігатимемо в судах, а також невдовзі дізнаємось, якою буде відповідь з боку Росії.
Раніше «Слово і діло» розбиралося, чому запровадили санкції проти каналів Медведчука та як розвивалися події з 2018 року і до сьогодні.
Також ми розпитали юриста, чи протримаються санкції проти каналів Медведчука 5 років.
Отримуйте оперативно найважливіші новини та аналітику від «Слово і діло» в вашому VIBER-месенджері.
Регулярную подборку актуальной проверенной информации от «Слово и дело» читайте в телеграм-канале Pics&Maps
ПІДПИСУЙТЕСЬ У GOOGLE NEWS
та стежте за останніми новинами та аналітикою від «Слово і діло»