Справа Мартиненка: суд за клопотанням захисту призначив експертизу

Читать на русском
Столичний райсуд задовольнив прохання захисника обвинуваченого у справі колишнього члену парламенту про проведення додаткової експертизи.
Микола Мартиненко

Суд призначив судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням колишнього народного депутата Миколи Мартиненка та інших осіб у заволодінні майже 700 мільйонів гривень державних підприємств НАЕК «Енергоатом» і «СхідГЗК».

Про це повідомляє «Слово і Діло» з посиланням на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

«В судовому засіданні захисником одного з обвинувачених було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке судом було задоволене в повній мірі. Відповідно проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Під час розгляду зазначеного клопотання в суді прокурор висловлював свою категоричну незгоду з позицією сторони захисту», – йдеться у повідомленні.

Однак, на думку прокурора САП, призначення цієї експертизи є передчасним, оскільки судом не розпочато дослідження доказів стороні захисту. У САП вказують, що в цих матеріалах вже є експертиза Дніпропетровського НДІСЕ, яку проводили на підставі листа адвоката Мартиненка і яка не підтвердила втрату активів «Енергоатомом» і «СхідГЗК». Також експерти цієї установи склали негативні рецензії на висновки експертів Київського НДІСЕ, які підтвердили нанесення збитків цим підприємствам.

«На даній стадії судового розгляду ще не досліджено жодного доказу сторони захисту, в тому числі і висновки експертів, тому питання призначення експертизи є як мінімум передчасним. Також залишилось відкритим питання чому експертизу мають проводити саме експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не будь-якої іншої експертної установи?», – підкреслюють в прокуратурі.

Крім того, у САП додали, що оскаржили вказану рецензію експертів Дніпропетровського НДІСЕ в адміністративному суді, проте наразі остаточного рішення там не ухвалено.

Нагадаємо, в цій справі суд відмовився повертати прокурора Андрія Перова. Пізніше, САП оскаржила це рішення. Однак Київський апеляційний суд не задовольнив скаргу прокуратури.

Хочете обговорити цю новину? Долучайтеся до телеграм-чату CHORNA RADA


Підписуйтесь на наші аккаунти в Telegram та Facebook, щоб першими отримувати важливі новини та аналітику.


Загрузка...