Державне бюро розслідувань направило до Генпрокуратури проєкт повідомлення про підозру та проєкт подання на зняття депутатської недоторканості з нардепа від «Європейської солідарності» Софії Федини через погрози президенту України Володимиру Зеленському. В коментарі «Слово і Діло» юрист-кримінолог Ганна Маляр зазначила, що дії Федини кваліфікували за ч. 1 ст. 346 ККУ – злочин проти авторитету органів державної влади. Передбачається санкція до 5 років позбавлення волі, уточнила Маляр.
Ганна Маляр звернула увагу, що санкція, яка передбачена статтею, не означає, що таке покарання буде призначено.
«По-перше, ми не знаємо, що встановить суд. По-друге, закон дозволяє суду призначати покарання нижче нижчої межі. Тобто, в принципі, суд абсолютно вільний призначати те, що вважає за потрібне. Це не обов’язково позбавлення волі. До того ж, слід встановити провину», – прокоментувала юрист.
Юрист-кримінолог не виключила, що в такому разі встановити провину буде дуже складно. За її словами, у випадку погроз звичайній людині все очевидно – потрібно довести, що погрози були реальні, а людина, яка погрожувала, хотіла та може це зробити.
«Якщо в емоційному стані під час сварки хтось пригрозив вбивством, то це ще не означає, що наступатиме кримінальна відповідальність», – зауважила Ганна Маляр.
Водночас вона наголосила, що якщо йдеться про погрози до державного діяча, а за ККУ президент включається до цієї категорії, тоді інші критерії злочину. Вже немає значення, хотіла особа це реалізувати чи ні, могла чи ні, достатньо просто висловлення погрози, констатувала Маляр.
«З іншого боку, потрібно довести, що це погроза, а мета: донести до президента. Якщо ми не доводимо, що це саме погроза, а мета відео була в тому, щоб президент особисто це побачив, тоді ми говоримо про обмеження свободи слова. У соцмережах багато різних висловлювань, в тому числі сепаратистські, за які ніхто не несе відповідальності», – прокоментувала Ганна Маляр.
За її прогнозами, перед слідством будуть стояти певні складнощі:
Слід довести, що авторки цих слів, схожих на погрозу, дійсно, мали на меті донести це до президента, а не зробити це заради піару, наприклад.
Важливо довести, що акаунт в соцмережі є інструмент донесення погроз до президента.
«В нашій ситуції немає безапеляційної адресації. Це не справа з особистим листом, де зазначено, що він президенту чи розмовою віч-на віч, де зрозуміло, кому це адресовано», – уточнила вона.
«Крім того, чи буде в цьому разі вважатися донесенням до президента цієї інформації, якщо він не сам побачив, а йому переказали зміст стріму, передали посилання на відео. Тобто між людиною, якій адресували висловлювання, та авторками посилання є посередник. Це вже злочин чи ні? Тому перед слідством багато викликів», – зауважила Ганна Маляр.
На її думку, важливою буде експертиза, оскільки дуже дискусійне питання: чи лунали прямі погрози. Більше зі слів випливало, що це натяки, переповідання думки якихось людей.
Насамкінець юрист-кримінолог Ганна Маляр наголосила, що тільки прокурор чи експерт може точно сказати, чи були думки, висловлені Фединою в такому порядку, дійно, погрозою.
Зазначимо, народний депутат від «Європейської солідарності» Софія Федина вважає підготовку їй підозри свідченням існування режиму президента Володимира Зеленського.
Раніше «Слово і Діло» розбиралось, чи є в стрімі нардепа та волонтера ознаки складу злочину.
Отримуйте оперативно найважливіші новини та аналітику від «Слово і діло» в вашому VIBER-месенджері.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»