Проблема в тому, що Будапештський меморандум – це просто декларація, яка говорить про те, як добре, що Україна відмовилася від ядерної зброї, і як було б непогано, щоб ядерні країни забезпечили її захист.
Про це в коментарі «Слову і Ділу» розповів виконавчий директор Центру прикладних політичних досліджень «Пента», політолог Олександр Леонов, оцінюючи заяву Курта Волкера, який назвав правильним рішення України відмовитися від ядерної зброї.
«Певною мірою рішення дійсно правильне. На перший погляд здається, що якби була зброя, ніхто б не посмів лізти на чужі території. Ядерні країни відчувають себе більш впевнено, можуть перебудовувати Збройні сили, можливо, витрачати на сухопутні війська не так багато, але є головна проблема ядерних сил – це сили стримування до того, як почалася агресія», – зазначив Леонов.
Експерт уточнив, що коли почалася агресія, практично всі ядерні країни давали зобов'язання не застосовувати ядерну зброю першими.
«З цієї точки зору Україна навряд чи була б осторонь. Агресія РФ мала гібридний характер. Навіть у Криму спочатку були питання, що відбувається. Якщо питання в застосуванні ядерної зброї проти РФ, то її ядерний потенціал настільки сильний, що наших ресурсів не вистачило б для відсічі. Та й реально Україні ніхто б не дав застосувати ядерну зброю. Були б санкції та інші заходи», – пояснив фахівець.
Однак, за його словами, тоді Україна справді мала інший оптимальний варіант.
«Але й ця ситуація має подвійне дно. «Бук» був захоплений, танки, «Гради» теж. Що було б, якщо ті ж бойовики могли говорити, що захопили в України тактичну ядерну зброю? Ситуація була б іншою», – підкреслив він.
Фахівець додав, що головний негатив у тому, що в 2014 році українська армія була абсолютно розвалена.
«Наша армія розвалювалася досить довго й цілеспрямовано. Україна опинилася без засобів захисту. Ще при Кучмі РФ прораховувала, у що їй обійдеться така кримська авантюра. Тоді для Росії це було дорого. Але потім армія стала розвалюватися», – нагадав політолог.
Альтернатива Будапештському меморандуму: чим Україні замінити ядерну зброюВ умовах війни Україні просто необхідна стратегія безпеки, але далі розмов справа не доходить. Чи є альтернатива Будапештському меморандуму, розповіли експерти.
На його переконання, зараз головне завдання – зробити ціну агресії для РФ занадто високою.
«З цієї точки зору ядерна зброя є занадто контроверсійною. Вона ніби й захищає від можливої агресії, але з іншого боку, є надто дорогою для утримання, а її застосування в умовах гібридних воєн має додаткові ризики», – проаналізував Олександр Леонов.
Докладніше про те, чим Україна може замінити ядерну зброю, читайте в матеріалі «Без гарантій безпеки. Чи варто Україні сподіватися на новий Будапештський меморандум?».
ПІДПИСУЙТЕСЬ НА НАШ YOUTUBE КАНАЛ
та дивіться першими нові відео від «Слово і діло»