ВАКС пояснив, чому не затвердив угоду між САП і екскерівником ДІФКУ

Читать на русском
В антикорупційному суді вважають, що така угода не відповідає суспільному інтересу та в ній відсутня умова хоча б часткового відшкодування збитків обвинуваченим.
Вищий антикорупційний судфото: «Слово і Діло»

Вищий антикорупційний суд не затвердив угоду про визнання винуватості між Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою та колишнім головою правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Арсеном Ісаакяном, оскільки вона не відповідає суспільному інтересу і не призведе до відшкодування збитків.

Про це йдеться у мотивувальній частині рішення ВАКС від 11 березня, повідомляє «Слово і Діло».

Як відомо, 5 вересня 2018 року в Шевченківському суді Києва прокурор САП Василь Кричун заявив про намір укласти угоду про визнання винуватості з Ісаакяном. Як стверджував адвокат ДІФКУ, тільки у вересні він дізнався, що 7 лютого прокурор склав новий обвинувальний акт, яким Ісаакяну змінено кваліфікацію обвинувачення з розтрати майна в особливо великих розмірах на зловживання службовим становищем (з ч. 5 ст. 191 на ч. 2 ст. 364 КК). Тому експосадовець може зазнати покарання лише у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Шевченківський суд Києва не встиг затвердити угоду і передав справу до ВАКС. В антикорупційному суді відмовили САП у затвердженні угоди. У висновках судді вказали, що обвинувачений Ісаакян хоч і визнає провину, проте не у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 ККУ. Також вказана угода не встановлює жодного обов'язку для обвинуваченого хоча б частково відшкодувати завдані державі збитки.

Крім того, встановленим в угоді покаранням для Ісаакяна, якого обвинувачують у вчиненні тяжкого корупційного злочину, не буде досягнуто як загальної так і спеціальної превентивної функції. Судді також не встановили збоку Ісаакяна будь-якого сприяння у проведенні кримінального провадження щодо нього чи викриття інших суспільно-небезпечних діянь. Фактично, у випадку належного виконання обвинувачених покладених на нього обов'язків, суспільство не отримує будь-якої вигоди, а відтак, угода не відповідає суспільному інтересу.

Нагадаємо, за заявою представника ДІФКУ НАБУ порушило кримінальне провадження відносно прокурора САП Кричуна, яке потім передало до ДБР. Щоправда ДБР закрило справу. Також потерпілий подав на Кричуна скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яка не побачила порушень у діях прокурора.

Хочете обговорити цю новину? Долучайтеся до телеграм-чату CHORNA RADA


Підписуйтесь на наші аккаунти в Telegram та Facebook, щоб першими отримувати важливі новини та аналітику.


Загрузка...