Підозру в справі Олега Гладковського було пред'явлено вже після його затримання, а значить він не міг бути підозрюваним і затримувати його було не можна без рішення суду.
Таку думку «Слово і Діло» висловив кандидат юридичних наук Геннадій Дубов.
«У КПК, в нормі, яка дозволяє затримувати без рішення суду - три підстави. Перша підстава - якщо людина скоїла злочин і її затримують на місці скоєння. Це не той випадок, оскільки провадження було зареєстровано ще в 18 році, зі слів слідства. Другий момент - це якщо він намагається сховатися від слідства, але при цьому є підозрюваним. І третій момент, це коли свідки безпосередньо після скоєння вказали на те, що саме ця людина скоїла злочин. Співробітники НАБУ інкримінують другу підставу: нібито Гладковський намагався сховатися від слідства. Але проблема полягає в тому, що зі слів захисту про існування цього провадження дізналися в тільки момент затримання. Відповідно підозру в цій справі йому було пред'явлено вже після затримання, а значить він не міг бути підозрюваним і до нього не можна було застосувати цю норму і затримувати без рішення суду», - заявив юрист.
За словами Дубова, в рамках цього провадження було проведено десятки обшуків і допитів, зокрема його фігуранти неодноразово залишали межі України, однак поверталися і далі брали участь в слідчих діях.
«Захист поставив під сумнів законність затримання і подав відповідну скаргу, рішення по якій буде винесено разом з рішенням про запобіжний захід», - сказав він.
Коментуючи запобіжний захід, де слідство вимагає заставу в сумі ста мільйонів гривень, юрист сказав, що «не вимагати заставу вони не могли, тому що це не насильницький злочин і застава пропонується в обов'язковому порядку. Дуже помилилися прокурори, записавши в клопотання взяти його під варту на три місяці, хоча КПК передбачає максимум два». В процесі сказали, що це помилка, але це свідчить про те, що похапцем складалося відповідне клопотання.
Відносно обґрунтованості ризиків ухилитися від правосуддя, Дубов вважає, що їх немає, так як Гладковський ходив на слідчі дії, були проведені обшуки, відповідно, а всі ті посадові особи, переговори з якими інкримінуються Гладковському, вже у відставці - на цих позиціях знаходяться інші люди.
«Ядром докази провини є негласні розшукові слідчі дії, телефонні переговори, листування. Вони, відповідно, теж уже зняті і тут теж немає ризику на це якось вплинути», - вважає Дубов.
Як відомо, Гладковському закидають дві статті. Перша з них - 364 частина друга - зловживання службовим становищем, що нібито він забезпечив в інтересах компанії, яка продає МАЗи, включення цих закупок в держоборонзамовлення і нібито ці МАЗи поставлялися за завищеною ціною, нібито цим завдано збитків в сумі 10 мільйонів гривень.
«Поки рано говорити, зможуть це довести чи ні, на цьому етапі слідство має довести наявність обґрунтованої підозри», - заявив юрист.
За його словами, важливим моментом є експертиза фахівця, яка констатувала, що збиток становить саме 10 мільйонів, а не 100 гривень або 100 мільйонів.
«Цю експертизу зробили вже після затримання, її зробили за півдня. Якщо його затримали позавчора, то експертиза датується учорашнім числом, коли і було подано клопотання. Тобто, до третьої години дня за день досить великий обсяг матеріалів експерти і фахівці проаналізували і встановили суму збитку».
У той же час, за словами адвоката, за день або півдня такі експертизи ніколи не робляться.
Як відомо, 17 жовтня НАБУ затримало Гладковського поблизу аеропорту «Бориспіль». Пізніше в Національному бюро назвали причину затримання. У корпорації «Богдан», де головою є Гладковський, заявили, що він не збирався залишати Україну, а летів на відкриття виставки Bus world 2019 Брюссель. Сам Гладковський оголосив голодування.
Отримуйте оперативно найважливіші новини та аналітику від «Слово і діло» в вашому VIBER-месенджері.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»